الجمعية العامة للأمم المتحدة صوتوا بأغلبية ساحقة لصالح بعد الحكم التاريخي الذي صدر يوم الأربعاء بشأن أزمة المناخ، أشاد رئيس وزراء جزيرة فانواتو في المحيط الهادئ بالنتيجة باعتبارها بداية “فصل جديد” في العمل المناخي.
وقال جوسام نابات: “المهمة التي أمامنا الآن هي ترجمة الوضوح القانوني إلى عمل هادف وتعاون أقوى وحماية أكبر للأجيال الحالية والمستقبلية”.
ويقول الخبراء إن دبلوماسية المناخ والتقاضي من المرجح أن يتم تغذيتها من خلال اعتراف الدول بمسؤوليتها القانونية لمعالجة انهيار المناخ عن طريق الحد من انبعاثات الغازات الدفيئة، بما في ذلك عن طريق معالجة الوقود الأحفوري.
محكمة العدل الدولية (ICJ) 2025 رأي استشاري وكان يعرف باسم “انتصار تاريخي” للدول الجزرية الصغيرة معرضة بشكل خاص لآثار أزمة المناخ، حتى الآن ثبت ضعفها كرافعة دبلوماسية.
وفي محاولة لمساعدتها على العمل على أرض الواقع، قادت فانواتو المفاوضات من أجل إصدار قرار جديد للأمم المتحدة، وهي عملية مطولة يتطلب تنازلات لا تعد ولا تحصى.
هذا النسخة النهائيةوتحث المبادرة، التي تشارك في رعايتها 90 دولة، البلدان على التحول عن الوقود الأحفوري “بطريقة عادلة ومنظمة ومنصفة”، وتحقيق صافي انبعاثات صفرية بحلول عام 2050، والتخلص التدريجي من “إعانات الوقود الأحفوري غير الفعالة التي لا تعالج فقر الطاقة أو تمكن التحول في أسرع وقت ممكن”.
لكن القرار لم يوجه اللوم صراحة إلى أي دولة بعينها.
على الرغم من أن القرار النهائي لم يكن بالإجماع فانواتو وعند الطلب، صوتت 141 دولة لصالح القرار وامتنعت 28 دولة عن التصويت. وصوتت ثماني دول ضد القرار، بما في ذلك بعض أكبر منتجي النفط والغاز في العالم: الولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية وروسيا وبيلاروسيا وإيران وإسرائيل واليمن وليبيريا.
وحتى الآن، كان للفتوى تأثير محلي أكثر من تأثير دبلوماسي. وقال هارج نارولا، المحامي لدى دوتي ستريت تشامبرز في لندن والذي عمل كمستشار لجزر سليمان خلال إجراءات محكمة العدل الدولية، إن هذا قد تم إثباته التغييرات في الدعاوى القضائية المحلية. “هذا القرار لا يغير ذلك، لكنه يضيف وزنا سياسيا هائلا للآراء التي يهتم بها القضاة، حتى لو لم يقولوها علنا”.
ويمكنه أيضًا دعم محاولات المشرعين المحليين لتقديم تشريعات جديدة وتحديد أهداف مناخية.
وقالت جوي شودري، مديرة العدالة المناخية والمساءلة في مركز القانون البيئي الدولي: “أحد المجالات الرئيسية التي شهدنا فيها اعتماد الاستنتاجات القانونية لمحكمة العدل الدولية هو المساهمات المحددة وطنيا. ويمكن للقرار أن يزيد من تشجيع الخطط الوطنية للمناخ على دمج النتائج التي توصلت إليها الفتوى. “
لكن نارولا قال إن القرار الجديد قد يكون له الأثر الأكبر على دبلوماسية المناخ. “يُظهر المجتمع الدولي أن الشرطة ليست المنتدى الوحيد المهم؛ إذا توقف التقدم هناكوبعد ذلك، سيتم اتخاذ الإجراءات المناخية من خلال الجمعية العامة وغيرها من المجالات المتعددة الأطراف. “
وقالت ريبيكا نيوسوم، الزعيمة السياسية العالمية لمنظمة السلام الأخضر الدولية، إن توقيت التصويت كان بعد التنصيب. مؤتمر سانتا مارتا للتخلص التدريجي من الوقود الأحفوريوكولومبيا الشهر الماضي و أزمة الطاقة وفيما يتعلق بصناعة الوقود الأحفوري، هناك “زيادة كبيرة في الزخم السياسي”.
وقال نيوسوم: “يجب على الحكومات الآن ترجمة هذا القرار إلى خريطة طريق ملموسة للتخلص التدريجي العادل من استخراج وإنتاج واستهلاك الوقود الأحفوري”.
توفالو بسبب ترأسه الاجتماع ويأتي اجتماع زعماء العالم في أكتوبر/تشرين الأول قبل مفاوضات المناخ العالمية في المؤتمر الحادي والثلاثين للأطراف في تركيا الشهر المقبل. كما وافقت على المشاركة في استضافة المؤتمر الثاني للتخلص التدريجي من الوقود الأحفوري أوائل العام المقبل.
وفي الوقت نفسه، لا يزال أكبر منتجي النفط والغاز في العالم يعارضون أي اقتراح بأن لديهم التزامًا قانونيًا بخفض انبعاثات الغازات المسببة للاحتباس الحراري. وبأخذ الولايات المتحدة كمثال، يُذكر أن الضغط من أجل التخلي عن قرارات الأمم المتحدة تماماً. قبل التصويت، انتقد السفير الأمريكي تامي بروس النص لأنه خص “مجموعات معينة بمعاملة تفضيلية” وأطلق “خطابًا سياسيًا مثيرًا للقلق، مثل القول بأن تغير المناخ يمثل تحديًا غير مسبوق للحضارة”.
وقال نارولا إن الأصوات المعارضة لم تضعف القرار بشكل ملموس. “في الوقت الحالي، نتوقع أن يعارض كبار منتجي الوقود الأحفوري مثل الولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية أي تقدم دبلوماسي ملموس بشأن تغير المناخ. والأمر المثير للإعجاب هو أنه خارج هذه المجموعة الصغيرة، تم تلقي الدعم من قبل الغالبية العظمى من البلدان – بما في ذلك العديد من البلدان التي تعتمد بشكل كامل على الوقود الأحفوري.”
ومن الجدير بالذكر أن عددًا قليلًا من الدول قد أعلنت عن سياسات محددة نتيجة للتقرير الاستشاري، وحتى بعض الدول التي صوتت لصالح القرار تحاول التأهل للموافقة عليه. وقال جيمس لارسن، سفير أستراليا لدى الأمم المتحدة، إن “الدول لا تزال لديها وجهات نظر مختلفة بشأن نطاق ومحتوى بعض هذه الالتزامات”.
بعض جوانب القرار أقل إثارة للجدل، بما في ذلك الاعتراف بأن الدول يجب أن تحمي دولتها وحدودها البحرية حتى لو اختفت أرضهم تحت الماء.
