بن شابيرو
إن المجتمع الذي يبدأ بالتغاضي عن العنف السياسي لا ينبغي له أن يتفاجأ عندما يتضاعف حجمه.
بمجرد إنشاء إطار أخلاقي حيث العنف ليس مفهوما فحسب، بل مبررا ــ بمجرد أن تعتقد أن بعض المؤسسات فاسدة للغاية، و”قاتلة” إلى الحد الذي يجعل المتورطين فيها يستحقون القتل ــ فإنك لن تعود تدين العنف. أنت تعطيه الإذن.
عندما يواجه هيكل الترخيص الثقافي هذا نظام العدالة الجنائية الذي يفضل الجناة على نحو متزايد على الضحايا، فإن النتائج يمكن التنبؤ بها: المزيد من المجرمين الذين يتحررون، والمزيد من السخرية العامة، والمزيد من الناس يميلون إلى الاعتقاد بأن الاقتصاص هو الشكل الوحيد المتبقي من المساءلة.
لنأخذ على سبيل المثال لويجي مانجيوني، الذي اتُهم بقتل الرئيس التنفيذي لشركة UnitedHealthcare، بريان طومسون. وحكم أحد قضاة نيويورك هذا الأسبوع بأنه على الرغم من أن سلاح الجريمة سيكون مقبولا في المحاكمة، إلا أنه سيتم إلغاء العديد من الأدلة الأخرى التي تم الاستيلاء عليها أثناء اعتقال مانجيوني.
وشملت العناصر المسموح بها مسدسًا وكاتم صوت مطبوعًا ثلاثي الأبعاد ودفترًا أحمر اللون مليئًا بكتابات تدينه. لكن القاضي استبعد الأدلة الأخرى التي عثر عليها في حقيبة مانجيوني: هاتف محمول وجواز سفر ومجلة ومحفظة ورقاقات كمبيوتر.
وكان الأساس المنطقي وراء ذلك هو التدقيق الإجرائي الذي جعل الأميركيين العاديين يتساءلون ما إذا كان النظام قد فقد عقله. جادل الدفاع بأن تفتيش حقيبة الظهر كان غير دستوري لأن حقيبة الظهر تم نقلها بعيدًا عن متناول مانجيوني قبل أن يقوم الضباط بتفتيشها. وافق القاضي.
والأمر الأكثر غرابة هو أن البحث تم في مطعم ماكدونالدز في ولاية بنسلفانيا، لكن القاضي حكم بأن قانون نيويورك يحكم قضية القمع لأن مانجيوني كان يخضع للمحاكمة في نيويورك. وبعبارة أخرى، من الواضح أنه كان ينبغي لضابط شرطة بنسلفانيا أن يفهم القواعد الإجرائية المعقدة للقانون الجنائي في نيويورك وقت الاعتقال الحي.
هذه ليست وصفة للعدالة. إذا تم القبض على مانجيوني في كاليفورنيا، فهل يحتاج ضباط الشرطة هناك إلى معرفة قانون نيويورك للقيام بعملهم بشكل صحيح؟
مثل هذه الأحكام هي النتيجة النهائية لعقود من المبادئ التي حولت نظام العدالة الجنائية تدريجياً بعيداً عن حماية الجمهور ونحو حماية المتهمين. أنشأت قضية ماب ضد أوهايو قاعدة الاستبعاد، التي تحظر الحصول على الأدلة من خلال عمليات البحث غير الدستورية. والنتيجة العملية بسيطة: عندما ترتكب الشرطة الأخطاء، يدفع الجمهور الثمن.
لكن القضية الأعمق في قضية مانجيوني هي قضية ثقافية.
لدى Mangione مؤيدون أقوياء، وهم لا يعملون في فراغ. فهي نتاج لحركة إيديولوجية طويلة، أغلبها من اليسار السياسي، والتي تنظر إلى المؤسسات الأميركية ليس باعتبارها نظاماً معيباً يحتاج إلى الإصلاح، بل باعتبارها نظاماً شريراً يديره أناس أشرار.
لقد تم تأسيس هذه النظرة للعالم لسنوات عديدة. وكانت حركة “احتلوا وول ستريت” في عام 2011 نقطة تحول. وبدلاً من تركيز غضبهم على السياسات الحكومية، وعمليات الإنقاذ، والفساد السياسي، يستهدف النشطاء “وول ستريت” نفسها – القطاع الخاص، ومفاهيم الربح، وشرعية القوة التجارية.
واليوم، وجدت هذه العقلية طريقها إلى خطاب الساسة مثل عمدة مدينة نيويورك زهران ممداني، الذي زعم مؤخراً أن الحكومة لابد أن تستخدم سلطتها لخفض الأسعار وجعل الحياة في متناول الجميع. والافتراض الأساسي هو نفسه دائما: إذا كان الناس يعانون، فلابد أن يتحمل القطاع الخاص المسؤولية، ويجب أن تكون الحكومة هي المنقذ.
وينتج عن هذا المنعكس الإيديولوجي ما يسميه الناشطون الآن “القتل الاجتماعي”، حيث تتحمل الجهات الفاعلة في القطاع الخاص مسؤولية أخلاقية عن الوفيات الناجمة عن أنظمة غير مثالية. وبهذا المنطق، فإن الرئيس التنفيذي الذي يعمل بشكل قانوني ضمن بنية رعاية صحية معيبة هو المعادل الأخلاقي للقاتل.
خارج إجراءات مانجيوني، ورد أن من وصفوا أنفسهم بـ “المانجيونيين” زعموا أن أطفال طومسون “سيكونون أفضل حالًا بدونه” وقارنوا طومسون بأسامة بن لادن. حتى أن البعض أشاد بفكرة “العنف البطولي”.
هذا هو الذهان الأخلاقي.
بن لادن هو من خطط للمجزرة. يدير طومسون شركة تأمين. والمساواة بين الاثنين ليست خاطئة فحسب، بل إنها خطاب يحول الخلافات السياسية إلى مبرر للاغتيال.
عندما تبدأ ثقافة ما في تبرير القتل باعتباره عدالة، سيحدث المزيد من جرائم القتل.
إذا كنت تريد المزيد من العنف السياسي في أمريكا، فاستمر في إخبار الناس بأن المعارضين السياسيين ليسوا مخطئين فحسب، بل إنهم قتلة – وأن قتلهم هو عمل “بطولي”.
